MENU
一、案件緣由
本案原告高高有限公司，透過仲介欲向被告寧寧購買房屋 。原告依約支付了新臺幣30萬元的定金，被告也簽署了相關買賣協議書 。然而，被告在簽約隔天便表示要解除契約，並將房屋預告登記給第三人，導致契約無法履行 。原告高高公司認為被告寧寧的行為已構成違約，因此在取回定金後，再次向法院提起訴訟，請求被告寧寧依約定加倍返還定金，也就是再給付30萬元 。
二、爭取結果
法院最終判決原告(即高高有限公司)勝訴，被告寧寧應給付原告新臺幣30萬元，以及自民國113年3月12日起算至清償日止，按年利率5%計算的利息 。
三、案件解析
這起案件的成功關鍵在於，被告雖然試圖以「假買賣」和「受詐欺」等理由規避責任，但陳星宇律師透過嚴謹的舉證與法律攻防，成功說服法官，最終為當事人爭取到了最佳的結果 。
- 破解被告「假買賣」與「受詐欺」的抗辯： 被告寧寧主張，他簽訂契約是為了辦理假買賣以獲取貸款，並非真的要賣房，且聲稱自己被仲介詐欺 。然而，陳星宇律師向法院指出，被告身為智識健全的成年人，其簽署的「不動產買賣定金暨頭款協議書」文字清晰，已明確載明收受定金即視同買賣成交 。同時，律師成功證明被告在整個過程中都清楚知悉其所簽署文件的意義，法院也查明，被告並未提出任何證據證明她如何受騙 。這使得被告的抗辯被法官駁回，也確立了買賣契約的有效性 。
- 確立被告違約責任： 被告另一項抗辯是，仲介公司沒有經營不動產仲介的資格，因此契約無效 。陳星宇律師對此主張，兩造之間的買賣契約已成立，仲介公司是否具備仲介資格，只影響到仲介公司與被告之間的委託銷售關係，並不會影響到原告與被告之間已經成立的買賣合意 。法院最終採納了這項論點，認定被告確實因可歸責於己之因素，導致契約無法履行，應負違約責任 。
- 為當事人爭取到全額賠償： 根據《民法》規定，當契約因可歸責於收受定金之一方導致無法履行時，該方應加倍返還定金 。在此案中，由於原告已取回原定金，因此陳星宇律師為當事人爭取的是「加倍」部分的賠償金 。法院最終判決被告應再給付原告30萬元，這份判決完整地支持了原告的主張，也正是陳星宇律師為當事人爭取到的最佳結果 。
發信給店家