MENU
一、案件緣由
本案小稚先前將房屋出售給他人，並簽署了一份協議，約定他有權在3年後以500萬元買回該房屋，而房屋則登記在佳佳名下。在買回期限內，小稚要求行使買回權，但佳佳未予配合，導致期限屆滿。小稚認為佳佳故意拖延，因此向法院提起訴訟，請求佳佳配合將房屋所有權移轉給他 。
二、爭取結果
法院最終駁回了小稚的本訴請求，並全面支持了佳佳的反訴。判決主文要求小稚必須將房屋返還予佳佳，並支付新臺幣16萬5,000元，外加自民國112年12月8日起按年息5%計算的利息 。
三、案件解析
這起案件的「勝訴」關鍵，在於陳星宇律師不僅成功駁回了對造的本訴，更進一步透過反訴，為當事人佳佳爭取回房屋的所有權與相當於租金的賠償金。法院的判斷依據主要集中在以下兩個法律層面：
- 駁回原告行使「買回權」的請求： 陳星宇律師首先指出，根據《民法》相關規定，買回契約的效力，是以出賣人（即小稚）在期限內「提出」買回價金為必要條件 。然而，小稚坦承自己並未準備500萬元價金，而是打算等找到新買家後，由新買家提出款項，但該買家最終反悔。因此，法院認定小稚並未同時提出約定的價金，買回契約自然沒有發生效力 。律師也據此證明，小稚未能完成買回，是因其找到的新買家毀約所致，難以歸責於佳佳。
- 支持被告反訴「返還房屋」與「不當得利」的請求： 陳星宇律師在反訴部分，主張小稚在租約期滿後持續無權占有房屋，因此請求返還房屋並支付相當於租金的不當得利 。律師成功說服法院，證明雙方當初簽訂的租賃契約中，已明確約定租期屆滿後，若要續租，必須另訂「書面契約」 。由於雙方並未另簽書面契約，租賃關係已於民國109年3月4日屆滿後消滅 。因此，小稚對房屋的占有已不具法律上原因，構成無權占有，佳佳有權依《民法》規定請求返還 。此外，律師也成功為佳佳爭取到相當於租金的利益，最終法院判決小稚應支付新臺幣16萬5,000元 。
發信給店家