窩客幫-分身行銷廣告平台

一、案件經過

當事人原任職於某公司，離職前曾使用隨身碟連接公司電腦。公司因此認為當事人擅自下載、刪除公司內部電磁紀錄及營業秘密，進而向警方提出刑事告訴。

當事人因此同時遭控涉嫌違反營業秘密法、妨害電腦使用罪及背信罪等多項罪嫌。

然而，公司雖然認為當事人曾使用隨身碟，即可能將公司資料攜出，但究竟下載了什麼資料、刪除了哪些檔案、所稱資料是否真的屬於營業秘密，以及當事人是否具有犯罪故意，仍須有具體證據證明，不能僅從「曾經使用隨身碟」的客觀事實直接推論。

二、辯護策略

當事人遭公司提出多項刑事告訴後，委任李思漢律師擔任辯護人。

由於本案同時涉及營業秘密、電磁紀錄及背信等不同犯罪構成要件，李律師接受委任後，逐一檢視公司所提出的指控及相關證據，並將辯護重點集中於兩項核心問題：

第一，公司能否具體證明當事人究竟取得、下載或刪除了哪些資料？

第二，即使確實有取得資料，公司能否進一步證明相關資訊符合營業秘密的法定要件？

因此，本案並不是單純否認「曾經使用隨身碟」，而是進一步要求告訴人及檢方回到各罪的犯罪構成要件，逐項檢視現有證據是否足以證明犯罪。

當事人並不否認離職前曾經將隨身碟連接公司電腦。

但刑事犯罪的認定，不能僅因「隨身碟曾經插入公司電腦」，就直接推論當事人必然有下載、刪除公司資料的行為。

本案調查結果顯示，公司雖然主張當事人有下載、刪除營業秘密或其他電磁紀錄，卻始終無法具體指出究竟是哪一份檔案、何時遭到下載或刪除、檔案內容為何，亦欠缺足以證明相關犯罪行為的客觀證據。

因此，辯護上即從最基礎的犯罪事實著手：如果連「什麼資料遭到取得或刪除」都無法具體特定，又如何進一步認定當事人構成犯罪？

當事人主張，當時使用隨身碟的目的，是為了整理及取回個人所有的職業訓練教材、影片等資料，而非竊取公司營業秘密。

「將隨身碟插入公司電腦」本身只是一項中性的客觀行為。

若沒有進一步的電腦鑑識、檔案紀錄或其他證據，證明當事人究竟複製、刪除或取得何種公司資料，尚不能單純從使用隨身碟的行為，反向推論當事人具有竊取營業秘密或妨害電腦使用的犯罪故意。

即使公司主張相關資料屬於內部文件，也不代表所有公司內部資料都當然受到營業秘密法保護。

營業秘密的成立仍有其法定要件，原則上必須進一步判斷相關資訊是否具有秘密性、經濟價值，以及公司是否已採取合理的保密措施。

本案公司既無法具體指出當事人究竟取得哪一項營業秘密，自然也難以進一步說明該特定資訊為何符合營業秘密的法定要件。

因此，辯護上特別區分：

「公司內部資料」與「營業秘密法所保護的營業秘密」，並不是完全相同的概念。

除了無法具體確認當事人究竟下載或刪除何種資料外，公司亦未能提出足夠的其他客觀證據，證明當事人確實有其所指控的相關犯罪行為。

刑事程序中，犯罪事實仍須依積極證據加以證明，不能僅憑告訴人的懷疑，或因離職員工曾經使用公司電腦、隨身碟，就直接推論其成立營業秘密、妨害電腦使用或背信等犯罪。

因此，李律師針對公司指控內容、犯罪構成要件及現有客觀證據逐一分析，主張本案尚不足以證明當事人涉有相關犯罪。

三、最終結果

檢察官綜合調查結果後認為，雖然當事人確實曾將隨身碟插入公司電腦，但告訴人始終無法具體指出當事人究竟下載或刪除了哪些公司電磁紀錄或營業秘密，也欠缺其他積極證據足以證明當事人確有相關犯罪行為。

最終，檢察官認定現有證據不足以證明當事人涉嫌違反營業秘密法、妨害電腦使用罪及背信罪，依法作成：

使當事人面對公司同時提出的多項刑事指控，最終得以在偵查階段即終結刑事程序，避免案件進一步遭提起公訴而進入法院審判。

四、李思漢律師提醒

五、常見問答