窩客幫-分身行銷廣告平台

壹、事實摘要與爭點整理

• 事實摘要
  被告 A 君為某個人美容工作室之負責人。A 君見國內醫美微整形市場對於特定海外新興「頂級肉毒桿菌與自體再生膠原蛋白針劑」需求殷切且利潤極高，在明知該等藥品未經衛生福利部（衛福部）核准輸入或發給藥品許可證之情況下，竟基於牟取不法暴利之故意，私下委託不知情之跑單幫水貨客，以行李夾帶及虛報品名空運快遞之方式，將未經檢驗核准之大批水貨針劑走私輸入台灣。隨後，A 君透過個人臉書不公開社團及通訊軟體（LINE）私密群組，向不知情之一般消費者宣稱該針劑為「原廠海外直購正品、價格僅需專科診所半價」，私下在個人工作室內以每次新台幣 1 萬 5,000 元之價格為顧客施打，累計販售金額高達新台幣 150 萬元。衛生局接獲民眾檢舉，會同警政署保七總隊持地院搜索票突襲搜索 A 君工作室，現場查扣未拆封禁藥針劑數百支及注射器具。檢察官偵查後，認 A 君涉犯《藥事法》第82條第1項之「輸入禁藥罪」及第83條第1項之「販賣禁藥罪」依法提起公訴；A 君則抗辯該藥品在國外均為合法上市之原廠真品，並非劣質假藥，自己僅係代購進口，不應以重罪論處。
• 主要爭點
  （一）國外原廠製造之正品藥物，未經我國主管機關核准私自走私進口，在法律上是否屬於《藥事法》所嚴懲之「禁藥」？
  （二）行為人將未經核准之進口藥品私自轉售並為他人施打，其刑事處罰標準為何？
  （三）搜索扣押清冊與衛生福利部食品藥物管理署（TFDA）檢驗公文，在刑事訴訟中具備何種科學證明力？

貳、法律依據與構成要件分析

• 藥事法第22條第1項第2款禁藥之法律定性
  本案刑事定罪的核心，在於禁藥的法定定義。依藥事法第22條第1項第2款前段規定，未經核准擅自輸入之藥品，即屬「禁藥」。司法刑事實務一再重申，藥事法所規範之禁藥，非僅限於毒品或劣藥；縱使該藥品在海外屬合法原廠真品，只要未取得我國中央衛生主管機關核發之輸入許可證，私自運送入境者，依法一律直接定性為違法禁藥。A 君未經核准私運入境並銷售，客觀構成要件完全該當。
• 藥事法第82條與第83條製造輸入與販賣禁藥之重刑規範
  依藥事法第82條第1項規定，製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；同法第83條第1項規定，明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。輸入與販賣兩罪具有吸收或競合關係，且法定刑度遠重於一般刑法詐欺罪，法律藉此嚴密防堵走私藥品危害國民健康之抽象危險。

參、舉證責任與食藥署檢驗成分公函數位足跡之證明力

• 檢察官對扣案物性狀與無許可證之舉證：檢方須提出扣案清冊原本、衛福部食藥署函覆之「未經核准輸入查核清冊」，證明扣案針劑外包裝無國內核准字號；並出具 TFDA 之成分定量檢驗報告，證實內含特定藥品核心成分。
• 私密通訊軟體交易金流之絕對證明力 ：檢察官扣押 A 君之手機，提取其與顧客談判價格、約定施打之對話紀錄數位足跡及銀行入金帳目，直接確立其意圖販賣營利之直接故意，A 君辯稱自用之說詞依法瓦解。

肆、處罰標準與重刑沒收之實務走向

• 判處實質有期徒刑（不得輕判易科罰金）：法院審酌 A 君為圖暴利走私未經檢驗針劑，嚴重威脅消費者身體安全，實務上通常判處 1 年至 2 年 6 個月有期徒刑，原則上不予緩刑，必須實質入監服刑。
• 查扣針劑全數沒銷與不法所得追徵：依藥事法及刑法第38條之1規定，扣案之數百支水貨針劑不問屬於犯人與否，全數宣告沒收銷毀；A 君販售所得之 150 萬元現金全數沒收追徵。若其未具醫師資格進行施打，尚將另行觸犯醫師法第28條之密醫罪。

伍、實務啟示與結語

• 水貨正品不等於合法藥品：美容業者與消費者切莫誤信「海外原裝真品不犯法」之謠言。未經衛福部查驗通關之藥品針劑，私帶入境販售即屬重刑伺候之輸入禁藥罪，最重可判處十年有期徒刑。
• 求美者應堅持選擇合格合法醫美院所：消費者接受注射療程前，務必親自檢視藥品外盒是否有「衛部菌疫輸字或衛署藥輸字」合法中文標籤與防偽雷射標籤，切莫因貪便宜而在非法工作室施打來源不明之走私水貨，以保障自身生命健康與法律權益。