MENU
案例
帳做得平，不代表帳是真的，用股東往來灌出不存在的3200萬成本
六月初一、八結案很適合拿來說明會計、稅法與刑法交會。
依新聞內容，林姓會計師涉嫌利用會計專業，協助兩家公司虛增成本費用，逃漏營所稅8747萬4737元。
操作方式不是少報營收，而是依預設淨利率反推成本費用。
假設營收1億元，實際成本及費用6000萬元，原本帳面稅前淨利為4000萬元。如果先把帳面稅前淨利率控制在8%，也就是800萬元，就會反推出應列報的成本、費用為9200萬元。
問題來了，實際成本及費用只有6000萬元，多出來的3200萬元並沒有真實交易基礎。
假設這筆虛增成本、費用被帳載為由股東代墊，簡化分錄可能為
借：成本／費用 3200萬元
貸：其他應付款－股東（股東往來） 3200萬元
借貸平衡，但借貸平衡只代表複式簿記形式上的平衡，不代表會計事項是真實的。
損益表上，帳面稅前淨利從4000萬元降為800萬元。資產負債表上，則可能同時增加3200萬元對股東的應付款項。
股東往來本身並不可疑，要問的是股東到底有沒有真的替公司墊付這筆款項？
這也是商業會計法第71條的意義。本案中檢察官起訴的罪嫌，是第5款利用不正當方法，使會計事項或財務報表發生不實結果。
再下一層才是逃漏稅。依起訴內容兩家公司涉嫌虛增成本費用約4.37億元，按20%營所稅率計算，逃漏稅額約8747萬元。
從檢察官偵查角度，是一路逆向勾稽：
損益表→總分類帳→明細分類帳→記帳憑證（傳票）→原始憑證→銀行帳戶交易明細→交易相對人→實際貨物流、勞務履行情形。
帳載成本、費用有沒有真實交易基礎？有沒有實際進貨或勞務履行？款項是否真的支付？如果沒有付款，為什麼形成對股東的應付款？股東真的有墊款嗎？資金來源又在哪裡？
真正要證明是，這只是會計判斷不同嗎？還是明知沒有真實交易基礎，卻刻意做出一筆不存在的成本？
依新聞內容，林姓會計師涉嫌利用會計專業，協助兩家公司虛增成本費用，逃漏營所稅8747萬4737元。
操作方式不是少報營收，而是依預設淨利率反推成本費用。
假設營收1億元，實際成本及費用6000萬元，原本帳面稅前淨利為4000萬元。如果先把帳面稅前淨利率控制在8%，也就是800萬元，就會反推出應列報的成本、費用為9200萬元。
問題來了，實際成本及費用只有6000萬元，多出來的3200萬元並沒有真實交易基礎。
假設這筆虛增成本、費用被帳載為由股東代墊，簡化分錄可能為
借：成本／費用 3200萬元
貸：其他應付款－股東（股東往來） 3200萬元
借貸平衡，但借貸平衡只代表複式簿記形式上的平衡，不代表會計事項是真實的。
損益表上，帳面稅前淨利從4000萬元降為800萬元。資產負債表上，則可能同時增加3200萬元對股東的應付款項。
股東往來本身並不可疑，要問的是股東到底有沒有真的替公司墊付這筆款項？
這也是商業會計法第71條的意義。本案中檢察官起訴的罪嫌，是第5款利用不正當方法，使會計事項或財務報表發生不實結果。
再下一層才是逃漏稅。依起訴內容兩家公司涉嫌虛增成本費用約4.37億元，按20%營所稅率計算，逃漏稅額約8747萬元。
從檢察官偵查角度，是一路逆向勾稽：
損益表→總分類帳→明細分類帳→記帳憑證（傳票）→原始憑證→銀行帳戶交易明細→交易相對人→實際貨物流、勞務履行情形。
帳載成本、費用有沒有真實交易基礎？有沒有實際進貨或勞務履行？款項是否真的支付？如果沒有付款，為什麼形成對股東的應付款？股東真的有墊款嗎？資金來源又在哪裡？
真正要證明是，這只是會計判斷不同嗎？還是明知沒有真實交易基礎，卻刻意做出一筆不存在的成本？
相關文章
發信給店家