MENU
免責聲明
本網站僅提供窩客幫資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該窩客幫相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。本網站中所載一切窩客幫的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』）。無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，窩客幫概不負責也不承擔任何法律責任。

郭印山律師/前檢察官

-商務律師,律師事務所,台北商務律師推薦,中正區法律事務所,台北法律事務所
郭印山律師/前檢察官-商務律師,律師事務所,台北商務律師推薦,中正區法律事務所,台北法律事務所
案例
第一次鑑定說應該抽神經，第二次鑑定卻認為當時未必需要，法院最後怎麼判？
​病人主張牙醫在製作牙冠、牙橋、根管治療及局部麻醉等過程有多項疏失，求償312萬元。其中最有意思的是第26號牙，病人3月25日就診時已有不適，第一次醫審會鑑定認為填補物已非常接近牙髓，應施作根管治療。但第二次鑑定卻認為，當時症狀還不足以認定必須立即抽神經，先以暫時黏劑固定人工牙冠、觀察症狀也屬合理。
​
法院認為兩次專業鑑定既然對同一問題得出不同結論，反而證明當時並不存在唯一且必須採取的治療方式。尤其根管治療是不可逆處置，醫師依X光、口內檢查及症狀先觀察，之後病人疼痛加劇再進行根管治療，仍屬專業裁量範圍。
​
法院也認為永久牙冠先以暫時黏劑固定觀察適應情況，是常見臨床作法。之後再永久固定，並無不當。至於病人後來在美國或其他醫院被認為需要重做根管治療，也不能倒推數年前原治療當時一定有過失。
​
法院因此駁回病人上訴。醫療訴訟鑑定意見不同，不一定代表其中一個一定錯，有時反而反映醫療本來就存在合理的專業裁量空間。
​
臺灣高院103年度醫上字第20號
回上一頁
相關文章
郭印山律師/前檢察官-商務律師,律師事務所,台北商務律師推薦,中正區法律事務所,台北法律事務所
電話 : 0921595812 地址 : 台北市中正區愛國東路22號4樓
  • 服務項目

    法律諮詢

  • 特別關鍵字

    商務律師,商務律師推薦,台北商務律師,台北商務律師推薦,中正區商務律師,中正區商務律師推薦,律師事務所,律師事務所推薦,台北律師事務所,台北律師事務所推薦,中正區律師事務所,中正區律師事務所推薦,法律事務所,法律事務所推薦,台北法律事務所,台北法律事務所推薦,中正區法律事務所,中正區法律事務所推薦,企業律師顧問,企業律師顧問推薦,台北企業律師顧問,台北企業律師顧問推薦,中正區企業律師顧問,中正區企業律師顧問推薦,離婚訴訟律師,離婚訴訟律師推薦,台北離婚訴訟律師,台北離婚訴訟律師推薦,中正區離婚訴訟律師,中正區離婚訴訟律師推薦,家事訴訟律師,家事訴訟律師推薦,台北家事訴訟律師,台北家事訴訟律師推薦,中正區家事訴訟律師,中正區家事訴訟律師推薦,刑事訴訟律師,刑事訴訟律師推薦,台北刑事訴訟律師,台北刑事訴訟律師推薦,中正區刑事訴訟律師,中正區刑事訴訟律師推薦,車禍訴訟律師,車禍訴訟律師推薦,台北車禍訴訟律師,台北車禍訴訟律師推薦,中正區車禍訴訟律師,中正區車禍訴訟律師推薦,詐欺訴訟律師,詐欺訴訟律師推薦,台北詐欺訴訟律師,台北詐欺訴訟律師推薦,中正區詐欺訴訟律師,中正區詐欺訴訟律師推薦,智慧財產律師,智慧財產律師推薦,台北智慧財產律師,台北智慧財產律師推薦,中正區智慧財產律師,中正區智慧財產律師推薦,醫療訴訟律師,醫療訴訟律師推薦,台北醫療訴訟律師,台北醫療訴訟律師推薦,中正區醫療訴訟律師,中正區醫療訴訟律師推薦,洗錢訴訟律師,洗錢訴訟律師推薦,台北洗錢訴訟律師,台北洗錢訴訟律師推薦,中正區洗錢訴訟律師,中正區洗錢訴訟律師推薦,稅務規劃,台北稅務規劃,中正區稅務規劃,資產管理,跨境資產管理,台北資產管理,台北跨境資產管理,中正區資產管理,中正區跨境資產管理,資產規劃,跨境資產規劃,台北資產規劃,台北跨境資產規劃,中正區資產規劃,中正區跨境資產規劃,家族信託,台北家族信託,中正區家族信託,家族辦公室,台北家族辦公室,中正區家族辦公室,資產傳承,台北資產傳承,中正區資產傳承,遺產規劃,台北遺產規劃,中正區遺產規劃,商標註冊,美國商標註冊,台北商標註冊,台北美國商標註冊,中正區商標註冊,中正區美國商標註冊,台北國際法律事務所,台北國際法律事務所推薦