MENU
案例
砍人阿伯的案件家屬提告，能拿到賠償嗎?
如果是正當防衛拿不到，防衛過當的話也可能只能到部分。
來看看法院過去的民事判決。
A持斧破門砍人。
B防衛過當把A刺死。
家屬可以求償，但不代表一定拿得到100%。
A與B原本只是因4萬多元債務互嗆。
除夕夜，A帶斧頭到B燒烤店，先砸破玻璃，再衝進去揮砍，哥哥還拿球棒跟著打。
B拿折疊刀反擊。
法院認為，前段確實是正當防衛。
但B搶下斧頭後，A只剩拳腳，還已大量失血、攻擊力下降，現場也有人協助壓制。
這時B仍持續刺向胸腹，刺破心臟、肺臟致死。
所以防衛有理，但防衛過當。
民事上更有意思。
法院認為，防衛過當不代表賠償責任一定100%。
因為A自己持斧破門、主動攻擊，本來就是死亡結果的重要原因。
最後法院認定B的責任70%，A則是30%。
父母請求的喪葬費、扶養費、慰撫金，也全部一起打7折。
所以民事責任還會往前問：這場悲劇，造成的原因有哪些?
臺灣臺南地方法院114年度重訴字第84號民事判決
來看看法院過去的民事判決。
A持斧破門砍人。
B防衛過當把A刺死。
家屬可以求償，但不代表一定拿得到100%。
A與B原本只是因4萬多元債務互嗆。
除夕夜，A帶斧頭到B燒烤店，先砸破玻璃，再衝進去揮砍，哥哥還拿球棒跟著打。
B拿折疊刀反擊。
法院認為，前段確實是正當防衛。
但B搶下斧頭後，A只剩拳腳，還已大量失血、攻擊力下降，現場也有人協助壓制。
這時B仍持續刺向胸腹，刺破心臟、肺臟致死。
所以防衛有理，但防衛過當。
民事上更有意思。
法院認為，防衛過當不代表賠償責任一定100%。
因為A自己持斧破門、主動攻擊，本來就是死亡結果的重要原因。
最後法院認定B的責任70%，A則是30%。
父母請求的喪葬費、扶養費、慰撫金，也全部一起打7折。
所以民事責任還會往前問：這場悲劇，造成的原因有哪些?
臺灣臺南地方法院114年度重訴字第84號民事判決
相關文章
發信給店家