窩客幫-分身行銷廣告平台

壹、事實摘要爭點整理

• 事實摘要
  被告 A 君為具備基本急救常識之一般市民。某日晚間，A 君駕車行經某無照明路段時，目擊高階商務人士 B 君因天雨路滑不慎駕駛重機自摔，整個人受困於起火燃燒的機車下方，且意識陷入半模糊狀態。A 君眼見火勢即將蔓延至 B 君身軀，情況危在旦夕，遂頂著濃煙奮力將 B 君自車體下強行拉出拖延至路邊，並實施心肺復甦術（CPR）直至救護車趕抵。事後，B 君經醫院全力搶救保住性命，卻因當晚遭 A 君拉扯及施作 CPR 過程中，導致肋骨斷裂兩根、且脊椎軟組織發生二度挫傷。B 君非但未致謝，反而在其高社經背景之律師團隊建議下，向地檢署對熱心救人的 A 君提起刑事過失傷害罪告訴。A 君對此感到極度震驚與心寒，主張其純屬緊急救人，主觀上絕無傷害故意。
• 主要爭點
  本案核心法律爭議可歸納為以下三點：
  （一）熱心民眾為免除他人生命急迫危險而施以急救，不慎造成對方骨折，是否該當刑法過失傷害罪之要件？
  （二）緊急醫療救護法與民法相鄰緊急避難規定，在刑事訴訟中是否具備法定的阻卻違法效力？
  （三）此類爭議在司法實務中，對於「阻卻違法事由」之舉證責任應如何分配？

 

貳、法律依據與構成要件分析

• 刑法第284條過失傷害罪之客觀要件與違法性審查
  依刑法第284條前段規定，因過失傷害他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。客觀上，A 君的施救與拉扯行為，確實與 B 君肋骨斷裂之傷害結果間具備物理上的因果關係。然而，刑法犯罪之成立必須通過「構成要件該當性」、「違法性」及「罪責」之三重審查。雖然 A 君行為表面上該當傷害結果，但在第二關「違法性」審查時，法律設有保護善良施救者的強力阻卻違法防線。
• 緊急醫療救護法第14條之2與刑法緊急避難之免責防線
  為了鼓勵社會大眾在危急時刻勇於伸出援手，我國《緊急醫療救護法》第14條之2明文規定：「救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。」此外，刑法第24條亦規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之急迫危險，而出於不得已之行為者，不罰。本案機車已然起火，B 君面臨隨時被燒灼致死之急迫危險，A 君採取拉扯與 CPR 救命，屬於唯一的「不得已行為」，且其保全的「生命法益」顯然大於受損的「身體骨折法益」，符合比例原則。因此，A 君之行為具備實質正當性，依法阻卻違法，犯罪根本不成立。

 

參、舉證責任與現場數位足跡之證明力

在車禍救助引發的過失傷害訴訟中，關於緊急狀態與因果關係之認定，舉證責任分配如下：

• 被告對緊急急迫事實之舉證： 被告 A 君雖受阻卻違法之保護，但在實務上仍須配合說明案發當時具備危急之客觀情狀。A 君得請求檢察官調閱其自身車輛之行車紀錄器錄影數位足跡、路口 CCTV 畫面，或消防局出動救火之出警紀錄，證明當時機車確實有起火、冒煙且有爆炸之立即危險。該等客觀影像具備極強之科學證明力，足以讓法官形成避難必要性之確信。
• 告訴人對先前傷害之因果關係舉證： 告訴人 B 君主張肋骨斷裂全係 A 君造成，然 B 君在遭受重機強力撞擊自摔時，本身即可能已經產生骨折。B 君之律師團隊必須提出急診當下的 X 光片、電腦斷層掃描及法醫鑑定報告，若無法證明該骨折與車禍本身無關、且百分之百係急救所致，其指控在因果關係鏈上即有所欠缺。

 

肆、處罰與利益分配標準（實務判決之防線結果）

民事與刑事法院在審理此類好人遭告案件時，實務判決之裁量標準極為明確：

• 刑事不起訴或無罪判決： 檢察官或法官在查明行車紀錄器等數位足跡後，確認 A 君完全符合緊急醫療救護法之免責要件，主觀上具備救人善意，客觀上符合緊急避難，將會果斷給予 A 君「不起訴處分」或判決「無罪」，終結刑事追訴。
• 民事侵權免賠防線： B 君若同步提起民事訴訟請求醫療費與精神慰撫金，民事法院亦將援引民法第150條關於緊急避難不負損害賠償責任之規定，判決原告 B 君「之訴駁回」，A 君完全無須支付任何一毛錢，捍衛社會良善價值。

 

伍、實務啟示與結語

• 救人應保持理智並迅速報警： 面臨突發車禍與生命垂危情境，民眾在熱心施救時，應同步開啟自身手機錄音或請求旁人協助動態錄影，記錄下危急現況之數位足跡，並在第一時間撥打 119 與 110，讓國家公權力的通報紀錄成為自身最堅實的法律護盾。
• 正確認識法律對善良施救者的保護： 社會上常有「救人反被告」的恐懼流言，但從法理與最新實務判決來看，法律防線對於「出於免除他人生命急迫危險」之行為保障極為嚴密。一旦不幸遭遇訴訟，應及早諮詢專業刑事律師、合理呈現案發現場事證，司法自會還給熱心維權者應有的公道。

※ 免責聲明 本文係基於我國刑法緊急避難、緊急醫療救護法與民事免責規定相關實務案例所進行之學術性法律分析，所有論述均屬法律意見之探討，不構成具體個案之法律建議。如有類似情形，請洽刑事律師-蔡憲騰律師。可點選私訊官方LINE。