窩客幫-分身行銷廣告平台

壹、事實摘要與爭點整理

• 事實摘要
  原告甲女與被告乙君為結婚多年之夫妻，雙方近期因感情嚴重破裂、或因發現他方涉及侵害配偶權之不法交往行為，目前處於協議離婚或離婚訴訟前之「實質分居狀態」，未成年子女暫時由甲女單獨帶同居住並實質照顧。分居期間，乙君多次前往甲女住所、或至子女就讀之幼兒園，強行要求將子女帶走單獨過夜交往。甲女因考量乙君目前居住環境複雜、情緒控制不佳，且擔憂子女一經帶走恐遭惡意藏匿而無法返還，遂採取全面封鎖、拒絕乙君在分居期間與子女會面交往之暫時防範措施。乙君對此極度不滿，揚言對甲女提起刑事略誘罪之告訴，並主張甲女屬於「不友善父母」；甲女為確保子女在分居訴訟期間之安全與生活安定，遂向家事法院提起離婚訴訟，並同步聲請「暫時處分」，請求法院在離婚判決確定前，暫時變更、限制或停止乙君之會面交往權方式。
• 主要爭點
  本案核心法律爭議可歸納為以下三點：
  （一）在法院尚未判決離婚前之「分居狀態」下，帶同照顧之一方是否有權拒絕他方之探視？
  （二）分居期間私自全面封鎖、拒絕他方看孩子，在法律上是否會被認定為「不友善父母」而影響日後監護權之爭取？
  （三）受監護方如何透過家事事件法之「暫時處分」制度，建立合法的暫時性防線？

 

貳、法律依據與構成要件分析

• 婚姻存續期間共同親權原則與分居之例外實務
  本案首要釐清者，為分居期間之親權法律狀態。依民法第1089條第1項規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。在兩造正式辦妥離婚登記或法院判決離婚確定前，雙方在法律上依然具有夫妻身分，且「共同享有對子女之親權」。 這意味著，在常態下，分居中的任何一方原則上皆無權「片面剝奪」他方與子女接觸之權利。然而，司法實務亦承認，當夫妻分居且陷入高度對立時，若任由雙方私下搶奪子女，將嚴重破壞兒童之生活安定。因此，帶同照顧之一方若欲拒絕他方探視，必須具備正當理由（如他方有家暴、酗酒、吸毒或重大藏匿子女之虞），否則在未經法院裁定前私自全面拒絕，在法理上仍有侵害他方共同親權之疑慮。
• 家事事件法第85條「暫時處分」之防線建立
  為了避免雙方在漫長的離婚訴訟期間因探視問題發生肢體衝突、或導致子女遭受心理折磨，家事事件法第85條建立了「暫時處分」制度。當事人得於本案訴訟（如離婚或定監護權訴訟）繫屬中，聲請法院就未成年子女之扶養費、監護狀態或會面交往方式，下達暫時性的定處分命令。法院只要認定有「迫切保護子女利益或維持生活現狀之必要」，即可在最終離婚判決出來前，片面限制或調整乙君之探視方式，為受照顧方築起合法的暫時防線。

 

參、舉證責任與不友善父母原則之動態抗辯

在分居階段的探視攻防中，舉證責任的精準分配與抗辯策略，直接影響日後本案監護權之判決結果：

• 排除「不友善父母原則」之舉證責任： 台灣家事法庭高度重視「友善父母原則」，若一方在分居期間無正當理由惡意藏匿小孩、阻撓他方探視，法官在日後判定「誰適合擔任主要監護人」時，會給予該不友善之一方極低之評價。因此，甲女必須負起舉證責任，證明其「暫時拒絕」並非出於私人恩怨或惡意離間，而是因為乙君曾有揚言帶走不還、不當管教、或分居住所不適宜兒童等具體事證，以向法官說明此舉是基於「維護子女最佳利益」之不得不為。
• 社工緊急訪視與子女現狀之評估： 聲請暫時處分後，法院為在短時間內做出裁定，通常會囑託社工進行「緊急訪視」。社工會著重評估「目前由甲女照顧的現狀是否安定」、「子女對於乙君突發性探視的心理排斥或恐懼程度」。此份訪視報告若證實子女在分居現狀下身心平穩，但對乙君之強行探視感到極度焦慮，將成為法院核准限制探視之關鍵心證。

 

肆、處罰與分居期暫時處分之裁量標準

家事法院在裁量分居期間之暫時處分時，通常會採取「以維持現狀與安全為最高指導原則」之標準，其常見之裁量方案如下：

• 定暫時會面交往方案（降低衝突）： 法院若認為乙君並無虐童或重大安全疑慮，但雙方分居對立嚴重，為了避免不友善父母之標籤，法院通常不會直接判決全面禁止探視，而是會下達暫時處分，精準規定「訴訟期間的探視時間與地點」。例如：規定乙君在訴訟期間，僅得於每雙週六下午1點至5點，在公眾場所進行「不留宿探視」，且交接時雙方不得發生言語衝突，藉此用法律強制力將衝突降至最低。
• 暫時停止會面交往（極端安全防線）： 若有具體證據顯示乙君在分居後曾試圖前往幼兒園強行搶奪子女、或曾傳送恐嚇訊息表明「要帶孩子出國、讓你一輩子找不到」，法院為防止略誘犯罪之發生，將會果斷下達暫時處分，裁定在本案訴訟確定前，全面暫時停止乙君之會面交往權，或強制要求必須在社會局監督場所內進行。

 

伍、實務啟示與結語

這起在離婚解消前、因分居狀態拒絕探視所引發的法律攻防，為所有面臨婚姻危機之當事人提供了極為務實之訴訟警示：

• 切莫私行「無限期封鎖」： 分居不等於離婚，在沒有法院命令的前提下，片面、長期地藏匿小孩或拒絕對方探視，極易在未來的監護權大戰中被法院貼上「不友善父母」的標籤，進而導致原本穩拿的監護權被法院判給對方。
• 善用「暫時處分」合法設防： 如果分居期間對方真的有不當行為、或有搶奪小孩之高風險，最理智且正確的法律防線不是私下吵架，而是應立刻委任律師提起本案訴訟並「同步聲請暫時處分」，讓法官用公權力來定出安全的探視規則。
• 親職交接應尋求專業協助： 分居期間，雙方若要進行孩子交接，應盡量選擇設有監視器的公開場所，或委請雙方信任之理性親友陪同，並全程保持文字金流與對話紀錄之清晰。在合法防線內保持理性與程序正當，方能確保個人、家庭以及摯愛子女之最大安全。

※ 免責聲明 本文係基於我國民法、家事事件法關於夫妻分居期間親權行使、友善父母原則與暫時處分制度之常見實務案例與處罰標準所進行之學術性法律分析，所有論述均屬法律意見之探討，不構成具體個案之法律建議。如有類似家事親權、分居探視或離婚訴訟之糾紛，請洽如家事律師-蔡憲騰律師，或可點選私訊官方LINE以獲取個案諮詢。